Comprendre les modèles Claude : comparaison de Claude Opus, Sonnet, Haiku et Fable — tous les modèles de l’API Claude, noms des modèles Anthropic et prix (2026)

Anthropic propose trois gammes de modèles d’IA Claude — Opus, Sonnet et Haiku — auxquelles s’ajoute la gamme Fable, au-dessus de celles-ci. Chaque génération conserve les noms des gammes tout en faisant évoluer leurs tarifs et leurs capacités.

Ce comparatif couvre tous les modèles de l’API Claude que vous pouvez effectivement appeler en 2026, par usage plutôt que par classement : les modèles Opus pour le raisonnement complexe, Sonnet pour la production, Haiku pour les gros volumes, ainsi que les noms exacts des modèles Anthropic, leurs identifiants API et leurs tarifs catalogue.

Il s’adresse aux développeurs qui choisissent un modèle, et non à ceux qui suivent les classements de benchmarks — les grands modèles de langage ci-dessous sont comparés selon leur coût par tâche, leurs fenêtres de contexte et leurs véritables points forts.

La gamme Claude actuelle en un coup d’œil

Les tarifs catalogue sont ceux d’Anthropic par million de tokens (entrée / sortie). Sur cette passerelle, les mêmes modèles sont facturés à ces tarifs catalogue et réglés avec des crédits achetés en dessous de leur valeur nominale ; le coût effectif est donc inférieur — consultez les tarifs en vigueur sur la page de chaque modèle.

Claude Fable 5.1 (identifiant claude-fable-5-1) — le dernier modèle phare : $10 / $50, contexte de 1M tokens. Les meilleures performances de la famille pour la programmation et les agents exécutant des tâches de longue durée.

Claude Opus 5 (claude-opus-5) — $5 / $25, contexte de 1M, avec une variante à raisonnement étendu (claude-opus-5-thinking). Un raisonnement approfondi à la moitié du prix de Fable.

Claude Sonnet 5 (claude-sonnet-5) — $2 / $10, contexte de 1M. Le choix par défaut en production et, de loin, le modèle le plus appelé sur cette passerelle.

Claude Fable 5 (claude-fable-5) — $10 / $50, contexte de 1M. La version précédente de Fable ; toujours disponible.

Claude Opus 4.8 (claude-opus-4-8) — $5 / $25, avec contrôle de l’effort et une (1M) variante à contexte long. La génération précédente d’Opus.

Claude Sonnet 4.6 (claude-sonnet-4-6) — $3 / $15, 200K avec une version bêta à 1M. Remplacé par Sonnet 5, à un tarif inférieur.

Claude Haiku 4.5 (claude-haiku-4-5) — $1 / $5, 200K. La gamme rapide et économique pour les appels à gros volume.

Claude Sonnet, Opus et Haiku en un coup d’œil

Voici la version courte du comparatif des modèles Claude, avant d’entrer dans le détail. Sonnet est le choix par défaut : le meilleur rapport prix/capacités pour la programmation et les agents, et le modèle qui traite la majeure partie du trafic de production sur cette passerelle. Les modèles Opus constituent la gamme phare — Opus 5 aujourd’hui, Opus 4.8 auparavant — pour les décisions d’architecture, le débogage complexe et les longues exécutions autonomes où une erreur coûte plus cher que les tokens. Haiku est la gamme de petits modèles rapides pour la classification, l’extraction, le routage et les appels à gros volume lorsque la réponse est courte. Fable se situe au-dessus d’Opus, au sommet de la gamme.

Interprétez ces noms comme des gammes plutôt que comme des versions : chaque nom de modèle Anthropic correspond à un identifiant précis (claude-sonnet-5, claude-opus-5, claude-haiku-4-5), et c’est cet identifiant qui détermine la facturation de l’API. La section consacrée à la gamme ci-dessous répertorie chaque identifiant actuel avec son tarif catalogue ; les sections suivantes expliquent comment choisir entre eux.

Comprendre les noms et les identifiants des modèles Anthropic

Les noms que les utilisateurs recherchent — « Claude Opus », « Sonnet », « Haiku » — désignent des gammes, et non des versions. L’API a besoin d’un identifiant précis, tel que claude-sonnet-5 ou claude-opus-4-8; les alias datés comme claude-sonnet-4-5-20250929 fixent un instantané. Les suffixes ont leur importance : -thinking active le raisonnement étendu, et une (1M) variante sélectionne la gamme à contexte long lorsqu’elle fait l’objet d’une tarification distincte.

Comme les noms des gammes persistent d’une génération à l’autre, une demande pour « Opus » sans version peut correspondre à deux tarifs très différents. Indiquez toujours l’identifiant complet et vérifiez GET /v1/models sur l’endpoint que vous utilisez — la liste de cette passerelle comprend actuellement 28 identifiants Claude.

Opus, Sonnet et Haiku pour la programmation

Sonnet 5 est le bon choix par défaut pour la génération de code, la refactorisation et l’écriture de tests au quotidien : il est nettement moins cher qu’Opus tout en restant performant en programmation, et c’est le modèle que Claude Code utilise sauf indication contraire. Passez à Opus 5 ou à Fable 5.1 pour les décisions d’architecture, le débogage complexe et les longues exécutions d’agents autonomes — les cas où une seule erreur coûte plus cher que la différence de coût des tokens.

Haiku 4.5 n’est pas destiné au cycle principal de modification du code. Il convient à la classification, au routage, à l’extraction, à la synthèse et à l’exploration par des sous-agents — toute tâche à gros volume pour laquelle le jugement d’un petit modèle suffit, mais le prix d’un grand modèle est trop élevé.

Claude Haiku, Sonnet et Opus : choisissez selon la tâche, pas selon le classement

Le choix entre Claude Haiku, Sonnet et Opus n’a pas de réponse unique — il dépend de ce que fait l’appel. Pour un assistant conversationnel qui répond à des questions courtes, la vitesse et le prix de Haiku l’emportent, et l’écart de qualité se remarque rarement.

Pour la génération de code, la refactorisation, l’écriture de tests et les agents à plusieurs étapes, la plupart des équipes choisissent Sonnet : il est nettement moins cher qu’Opus et suffisamment performant pour qu’Opus ne soit rentable que sur les étapes les plus difficiles.

Pour les tâches agentiques de longue durée — un agent qui travaille pendant une heure sur une base de code — les modèles Opus et Fable font moins de mauvais choix. Moins de mauvais choix signifie moins de nouvelles tentatives, ce qui compense leur tarif plus élevé par token.

Un schéma de routage pratique : dirigez par défaut chaque requête vers Sonnet ; confiez la classification, la synthèse et l’exploration par des sous-agents à Haiku ; passez à Opus uniquement pour les prompts précis sur lesquels les réponses de Sonnet échouent à votre propre évaluation. Sur des tâches réelles, cette approche coûte généralement moins cher que d’utiliser un seul modèle partout, qu’il se situe en bas ou en haut de la gamme.

Les niveaux d’effort ajoutent un second axe sur les modèles Opus les plus récents : le effort paramètre (faible, moyen, élevé) permet d’arbitrer entre profondeur de raisonnement, latence et coût au sein d’un même identifiant de modèle. Ainsi, « Opus avec un faible effort » convient souvent mieux que « Sonnet avec un prompt plus long » aux tâches qui exigent un raisonnement poussé tout en étant sensibles à la latence.

Fenêtres de contexte : 200K contre 1M

Les modèles de la série 5 et Fable disposent nativement d’une fenêtre de 1M tokens ; Opus 4.8 et Sonnet 4.6 y accèdent via une variante distincte. Une grande fenêtre ne coûte rien tant que vous ne la remplissez pas : vous payez les tokens envoyés, et les outils agentiques renvoient toute la conversation à chaque tour. L’analyse d’un dépôt entier et le raisonnement sur plusieurs documents sont des cas d’usage légitimes ; remplir 1M à chaque appel est la cause la plus fréquente d’une facture inattendue.

Le coût par tâche, plutôt que le coût par token

Le prix par token est un mauvais critère de comparaison pour la plupart des tâches. Un modèle moins cher qui nécessite trois tentatives coûte plus qu’un modèle coûteux qui réussit dès la première, et les tokens de sortie sont facturés cinq fois plus cher que ceux d’entrée dans toute la famille. Trois leviers influent sur le coût réel : le contrôle de l’effort sur Opus 4.8 (consacrer moins de raisonnement aux étapes faciles), la mise en cache des prompts (les lectures en cache coûtent une fraction du prix d’entrée sur chaque modèle) et la Batch API pour tout ce qui peut attendre — à moitié prix sur l’ensemble de la gamme.

La règle pratique : commencez un niveau en dessous de celui que vous choisiriez instinctivement, mesurez la qualité sur vos propres tâches et ne passez au niveau supérieur que là où elle est insuffisante.

Ce qu’il faut savoir sur Fable

Fable est la gamme supérieure d’Anthropic, au-dessus d’Opus : même API, mêmes capacités de contexte, au tarif de 10 $ / 50 $. Fable 5.1 est la version actuelle ; Fable 5 reste disponible. Utilisez-le quand Opus 5 ne suffit pas pour les tâches agentiques ou de raisonnement les plus difficiles, et pas avant — à deux fois le prix d’Opus, c’est le dernier modèle à essayer, pas le premier.

Les modèles dont vous entendrez parler, mais que vous ne pouvez pas appeler ici

Anthropic a annoncé des modèles qui ne figurent pas dans l’API publique. Claude Mythos Preview — le modèle de classe Mythos présenté avec Project Glasswing en avril 2026 — est réservé à certains partenaires pour des travaux de cybersécurité défensive et ne figure pas dans la liste des modèles publics, ni sur l’API d’Anthropic ni sur cette passerelle. Les anciens identifiants (Claude 3.x, Opus 4.1, Sonnet 4.5) ont été retirés par le fournisseur et ne sont pas proposés non plus. Si un modèle ne figure pas dans GET /v1/models sur cette passerelle, il ne peut pas être appelé par son intermédiaire, quoi qu’en dise un article de blog.

C’est aussi la réponse honnête à la question « quel modèle Claude est le meilleur » : le meilleur est celui que vous pouvez réellement appeler, à un prix adapté à la tâche — pour le développement et les usages en entreprise, il s’agit de Sonnet 5 par défaut, et d’Opus 5 ou de Fable 5.1 lorsque la tâche le justifie ; pour le travail intellectuel et la conversation, Sonnet ; pour les gros volumes, Haiku 4.5.

Questions fréquentes

AI Prime Tech est une passerelle API indépendante. Elle n’est ni affiliée à Anthropic, ni approuvée par Anthropic, ni revendeuse d’Anthropic. Claude et les noms de modèles associés sont des marques de leurs propriétaires respectifs.